lunes, junio 24, 2013

El hombre de acero


Para el que me tenga en facebook sabra que el otro dia fui a ver The man of steel, la ultima pelicula de Superman, dirigida por Zack Snyder y producida por Nolan, el que dirigio las ultimas 3 del caballerro de la noche ("batman"). En pocas palabras, no me gusto. Nada. Sali del cine enojado, estafado y eso que fui con ganas despues de ver los trailers mas alla de estar metido Nolan, cineasta al que no le creo ni que me diga que el sol es amarillo y el cielo celeste.

Pero volvamos a la pelicula. ¿Cual es el problema que le vi? El guion esta mal escrito, el tono es el incorrecto, los actores estan desaprovechados, casi te diria todo, pero no, algunas cosas buenas tiene, pero muy pocas.

Por ejemplo, Snyder parece haberse sacado algunas mañas como la camara lenta y haber incorporado un poco mas de cine manual, aunque sea un efectito de after effects. La escena final con el Clark Kent de nene es muy linda y tambien las de pelea estan muy bien coreografiadas. Por un momento pense que ya se puede hacer una pelicula de Dragon ball con actores bien hecha.

Pero el tono de la pelicula parece querer ser "realista", pero el realismo que entiende Nolan de chalecos de kevlar y tanques en vez de batimovils para Batman. Es decir, Clark Kent va cambiando de nombre y apellido a medida que va ayudando a las personas con sus poderes antes de ser superman, Luisa Lane lo encuentra al toque, el uso de internet como medio de comunicacion y el ejercito participa casi en toda la pelicula, osea, boludeces. Por eso, al darle tanto enfoque a estas cosas, la pelicula pierde la oportunidad de mostrar el "realismo" en el personaje: ¿por que es bueno? ¿por que lo joden tanto en el colegio? ¿por que quiere ayudar? ¿sus poderes como interactuan con el mundo que tiene a su alrededor (yo propuse una escena cosechando papa a la velocidad de un mach 5)?  Entonces, hay solo dos momentos en los cuales se muestra un toque "de hombre comun" en la figura de Clark Kent: la escena que ve futbol americano y cuando le dice a Zod que no le toque a la madre. El resto es volar, pegar y volver a pegar de manera tan abrumadora que el "realismo nolaneano" se convierte en un chiste.

Despues el guion es malo. Los errores que tiene son groseros y hasta una tomada de pelo. Los primeros 20 minutos de pelicula que te los explica Russel Crowe devuelta 10 minutos mas tarde, el sin razon de porque Luisa Lane sube a la nave de Zod, el contar varias veces que pasa (aunque aca la culpa es de Snyder tambien) y el enamoramiento de Luisa y Clark carece de fundamento, son algunas de las cosas que no tienen explicacion. Quizas el haberle dado tanta bola a la accion haya matado TODOS los desarrollos de personajes, pero es un insulto la escena que parece va a morir Perry White, llena de suspenso, miedo, musica y al final se salva y uno se pregunta "¿por que me tengo que preocupar por un perosnaje que no creyo en Luisa Lane toda la pelicula? Osea, un personaje garca, choto y que merece morir".

Por ultimo, el personaje de Kevin Costner quizas sea el mejor construido de toda la pelicula y el que plantea la contradiccion mas grande. Es el tipo que le enseña a ser un cagon pero al mismo tiempo le dice "vas a cambiar el mundo". No se, si eso no es una relacion padre e hijo comun y corriente no se cual lo sera.

En conclusion: no vayan a verla. Una cagada.
Brian.

1 comentario:

José A. García dijo...

Bueno, al menos no hicieron la payasada de los 3 meses dando vuelta con la bomba atómica por ciudad gótica...

Saludos

J.